La Russie officielle et l’Europe : de l’attirance au rejet

Mots-clés : Russie, Europe, voie russe particulière, rejet de l’Occident, culte de l’État, dirigeants/dirigés

• Les Russes s’éloignent de l’Europe et affirment leur altérité
• La genèse de l’idée d’irréductible altérité
• Son fondement : l’auto-idôlatrie et la suffisance
• Patronat et jeunesse : les vecteurs d’un possible sursaut

Le point de départ de cet exposé, c’est le véritable choc que j’ai ressenti lors d’un séminaire organisé par l’Association française des russisants (AFR) et les éditions Zlatooust dans l’amphithéâtre Richelieu de la Sorbonne sur le thème de l’enseignement du russe comme langue étrangère[1]. Une vingtaine de collègues russes universitaires étaient présents ainsi qu’une dizaine de collègues français, professeurs de russe dans l’enseignement du second degré ou dans le supérieur.

À la fin du séminaire, après les exposés des invités russes, et de deux d’entre nous, dont Véronique Jobert, je lance un ballon d’essai, afin de sonder la réaction de nos hôtes russes, pour la plupart universitaires, professeurs de littérature ou de langue russe à Saint-Pétersbourg, Moscou, Volgograd et dans d’autres grandes villes de Russie : « Que dites-vous de l’idée, que l’on trouve ici et là formulée en France, d’une grande Europe s’étendant de l’Atlantique à l’océan Pacifique et incluant la Russie ? »

Cette idée n’est pas si farfelue qu’il pourrait paraître au premier abord. Je l’ai retrouvée récemment dans la bouche d’un collègue professeur d’université en droit, que j’ai rencontré lors d’une réunion de jury de concours national dont nous faisons tous deux partie, et qui, à ma grande surprise, m’a assené tout de go la proposition d’une Russie « sauveur » de la civilisation européenne dans un avenir moyennement éloigné, face à la montée d’un Islam fondamentaliste agressif…

Je lui laisse volontiers la paternité de cette hasardeuse prospective, mais vous conviendrez avec moi que ma proposition, motivée sur le fond par de tout autres considérations, n’avait rien d’inamical vis-à-vis de nos collègues russes. En tout état de cause, il me semble qu’il était difficile de l’interpréter comme la preuve manifeste d’un rejet ou d’un mépris vis-à-vis de la Russie et de ses citoyens. Le discours traditionnel dans cette direction-là consiste plutôt à professer une méfiance ombrageuse envers le grand voisin de l’Est, son régime actuel et les visées supposées ou réelles de celui-ci.

Quelle n’a donc pas été ma stupéfaction de voir sous mes yeux – je coprésidais le séminaire – notre gentille réunion universitaire se transformer en meeting politique et nos interlocuteurs russes en orateurs enflammés, martelant que « la Russie n’avait besoin de personne, qu’elle a été, est, et existera toujours comme une grande nation indépendante, et qu’elle est loin de regarder uniquement vers l’Europe, mais se reconnaît aussi une longue histoire commune avec l’Asie » ! Le tout suivi d’applaudissements nourris et fort énergiques !

J’ai encaissé le choc médusé et presque assommé ; j’ai longtemps ruminé cette affaire et je suis particulièrement reconnaissant à Véronique Jobert de m’avoir proposé de participer au colloque La Russie et l’Europe : autres et semblables, m’obligeant ainsi à tenter d’y voir plus clair. Car cette réaction unanime n’est évidemment pas fortuite et m’a d’autant plus « interpellé », comme on dit maintenant, qu’elle venait non pas d’hommes et de femmes de pouvoir, mais, pour l’écrasante majorité d’entre eux en tout cas, d’universitaires, professeurs, chefs de chaire de grandes universités russes.

Nous verrons plus loin pourquoi cette vive réaction aurait pu paraître normale, en tout cas plus naturelle, de la part de représentants des autorités russes, quel que soit leur niveau, mais là il s’agissait quand même d’une autre catégorie professionnelle, en principe rompue à la mise à distance critique du discours dominant, quel qu’il soit.

Or, la petite recherche que j’ai menée pour étoffer ces modestes réflexions d’aujourd’hui, que je soumets au feu à venir de vos critiques, m’amène à penser que nos respectables collègues russes ont bel et bien fait chorus avec un très large pan de l’opinion publique de leur pays, sans parler du discours officiel sur l’Europe d’une part, l’Occident d’autre part, discours sur lequel je reviendrai tout à l’heure.

Les Russes s’éloignent de l’Europe et affirment leur altérité

En effet, un récent sondage commandé par le Centre UE-Russie au VTsIOM et effectué par ce dernier durant l’année 2006 auprès d’un panel de 1 600 personnes, montre que 75 % d’entre eux considèrent que la Russie est un État eurasien qui a sa propre voie de développement. La question « Quel est le système politique le plus approprié pour la Russie ? », entraîne les réponses suivantes : 35 % : le système soviétique, 26 % : le système actuel, 16 % : la démocratie occidentale, 23 % ne savent que répondre.

Cet état de l’opinion publique russe vingt ans après le lancement par Gorbatchev de sa NEP nouvelle manière baptisée « perestroïka » est diagnostiqué deux ans plus tôt, en 2004, en des termes plus abstraits, par le sociologue Boris Doubine, qui parle, je le cite, « d’un processus lent depuis 15 ans d’aliénation symbolique (simvoličeskoe otčuždenie) de l’Occident dans les orientations des élites politiques, dans la rhétorique des mass media, dans les idées dominantes au sein de la population[2]. »

D’autres analystes[3] vont même jusqu’à parler de la coexistence sur le même territoire de la Fédération de Russie de deux groupes humains différents. Premièrement ceux qui professent le culte de l’État fort, craint par tous, de l’intégrité territoriale, pour qui l’État est une valeur absolue selon la formule de Dimitri Medvedev : « La souveraineté de l’État est une priorité absolue, de même que la préservation de l’intégrité territoriale. » Ce groupe forme une écrasante majorité des deux tiers de la population. Deuxièmement, ceux qui donnent la priorité aux droits de l’homme et aux libertés fondamentales, valeurs revendiquées et promues ouvertement par l’Union européenne – ils ne représenteraient qu’un tiers. Pour ces gens-là, le patriotisme est le dernier refuge des fripouilles et la phrase de Saltykov-Chtchedrine : « Что-то больно на патриотизм напирает, наверное, проворовался » (« Il en fait un peu trop avec le patriotisme, il a sans doute un vol à se reprocher ») pourrait leur servir de porte-drapeau. Ce groupe veut vivre à la manière européenne, occidentale plus généralement.

Alfred Kokh, l’un des pères de la privatisation des années 1992-1994 fait judicieusement remarquer, dans une conférence prononcée à Moscou en 2005, que la frontière Europe/Asie sous les traits respectivement du « droit-de-l’hommisme » d’une part et de l’étatisme d’autre part ne passe pas entre les classes sociales, entre les élites et le peuple, entre l’intelligentsia et le peuple, mais traverse toute la population. Un certain nombre de membres de l’intelligentsia sont des partisans résolus d’un État fort. Et le conférencier de s’interroger sur l’impossible consensus, l’inaccessible réconciliation entre ces deux Russies que tout ou presque oppose.

Quels sont les principaux slogans de cette nouvelle idéologie ? « Nous n’avons plus rien à apprendre de l’Europe », « nous sommes russes, nous sommes particuliers, nous avons une histoire originale, nous avons tout ce qu’il nous faut, nous avons notre voie propre de développement et n’avons de leçons à recevoir de personne », « la Russie est un pays exceptionnel ».

Boris Doubine, déjà cité, rappelle, dans un article publié en 2003 dans la revue Kosmopolis[4], l’évolution déjà ancienne de l’opinion publique russe, qui passe, au début des années 1990, d’une haute opinion de l’Occident – fin 1991, 60 % des personnes interrogées trouvaient positif le mode de vie occidental – à un rejet massif dès 1994-1995, accompagné d’un retour en force des symboles de l’unité nationale, de la puissance de l’État et de l’idéalisation du récent passé soviétique, en particulier de la période Brejnev. En 1995, 55 % pensent que l’Occident tente d’appauvrir et de désintégrer la Russie, en 1997, 51 % considèrent l’Occident comme un ennemi et disent vivre dans une forteresse assiégée, en 2000, ce sont 66 % qui pensent que l’Occident veut du mal à la Russie.

Au début du xxi^e siècle, l’idée de « voie particulière » est très largement dominante et celle du caractère exceptionnel du peuple russe a conquis les foules. Les 3/4 des Russes ne font pas confiance aux entrepreneurs étrangers, les 2/3 des Russes qui ont reçu une formation supérieure sont convaincus que l’Occident veut soumettre la Russie, plus de la moitié des Russes disent ne pas se sentir européens, ne pas se sentir appartenir à la culture européenne, même si 48 % disent souhaiter vivre comme à l’Ouest.

Pour mieux comprendre, il faut donc revenir sur cette idée de osobyj russkij put’ (« voie particulière de la Russie) », qui est le fondement du mythe du caractère exceptionnel de la Russie et tenter de mieux définir ce qu’elle recouvre. Elle n’a sans doute pas un grand pouvoir de mobilisation, de consolidation ni d’intégration, mais sa fonction est plutôt de signifier la non-appartenance au monde commun. Elle est d’ailleurs une descendante directe d’une lignée idéologique qui remonte aux Eurasiens, aux partisans du počvenniki (« sol ») et enfin aux slavophiles du xix^е siècle.

C’est à nouveau un sondage d’opinion réalisé en 2000 qui nous aidera à cerner ce que la population entend par cette expression : 63 % s’accordent pour dire qu’il « ne faut pas imiter des modèles étrangers, mais étudier plus profondément l’expérience historique de la Russie, suivre ses traditions et ses particularités » ; 52 % des Russes considèrent comme plus conforme à leurs attentes un système économique fondé sur la planification et la répartition par l’État ; 33 % souhaitent un système fondé sur la propriété privée et les relations de marché.

Quant aux composants du mythe de l’inimitable originalité de la Russie, on peut les définir de la manière suivante : la Russie a une mission historique ; elle est une terre de haute spiritualité et de haute culture ; l’homme russe, « russien » (rossijskij), soviétique, a des qualités particulières ; la vie des gens dans le passé et aujourd’hui se caractérise par une incomparable pénibilité ; les gens ont le sentiment d’appartenir à un « tout national organique » – le « peuple »[5].

La question de la frontière est particulièrement instructive : quand on a demandé aux gens où ils font passer la frontière orientale de l’Europe, voici ce qu’ils répondaient en 1999 : 29 % la font passer sur la chaîne de l’Oural, 19 % sur la frontière occidentale de la Russie, 12 % sur la frontière occidentale de l’ex-URSS, 6 % sur la frontière occidentale de la Pologne, la Tchéquie et la Hongrie, 37 % sont incapables de répondre[6].

Cette vision de la frontière est à mettre en corrélation directe avec une autre question, objet d’un vaste sondage en 2001 auprès de 3 000 personnes : « L’avenir de la Russie pour vous est lié à :

• l’entrée dans l’UE : 30% ;
• l’opposition à l’Europe : 42% ;
• la Russie comme centre possible unifiant les pays slaves : 16% ;
• une nouvelle URSS, qui cimente les anciennes républiques soviétiques : 13% ;
• comme membre d’une coalition des pays d’Asie, avec la Chine et les États islamiques : 13% »[7].

La même année, quand on demande aux gens s’ils se sentent européens, 12 % répondent souvent, 14 % parfois, 18 % rarement, 55 % jamais[8].

Enfin, en 2003, 76 % des personnes interrogées considèrent que la Russie est un État eurasien, qu’elle a sa voie de développement propre ; 12 % que la Russie est une partie de l’Occident[9].

Donc, la cause est entendue, nos collègues russes était bien à l’unisson d’une très forte majorité de la population russe. Mentalement, dans leurs représentations, les Russes ne se sentent pas européens.

Voyons maintenant ce qui se passe non plus dans les têtes, dans l’opinion publique, mais dans un secteur clé de la vie d’un pays, l’économie. Si l’on veut bien admettre que l’un des principes clés du fonctionnement de l’économie européenne et, plus largement, de l’économie de l’Occident, est le « contrat », il faut alors reconnaître que l’économie russe aujourd’hui, dans son fonctionnement réel, dans sa pratique, n’est pas une économie européenne, plus exactement, que la Russie, par son économie, n’est pas européenne. En effet, ce qui continue à dominer dans les pratiques économiques russes, c’est une pratique typiquement asiatique, très répandue par exemple en Chine : le fonctionnement clanesque, en réseaux, familial, selon lequel les relations informelles de confiance entre acteurs qui se connaissent et se font confiance sont plus importantes qu’une signature au bas d’un contrat en règle. La plupart des grandes entreprises, des moyennes entreprises et même des petites doivent leur réussite, l’octroi d’avantages fiscaux, de quotas, de licences, d’un local commercial, du branchement sur les réseaux de gaz, d’eau, et d’électricité à la proximité de leurs patrons avec les autorités locales, régionales ou fédérales : Delit’sâ nado (« Il faut partager ») selon la formule de l’économiste Lifchitz, ancien ministre sous Eltsine.

La genèse de l’idée d’irréductible altérité

Il reste à tenter de remonter à la source de cet état de l’opinion publique en 2006-2007, de cette puissante vague de fond qui submerge la Russie depuis 1995, tenter de mieux cerner la genèse de ce mythe de la voie particulière de la Russie, la genèse au sens fort, c’est-à-dire la formulation et l’expansion de cette idéologie, et donc les « formulateurs ». Puis j’essaierai d’en dévoiler la nature profonde.

Le signal vient de très haut puisque le président Vladimir Poutine pratique lui-même le grand écart verbal entre l’allégeance aux valeurs européennes à l’extérieur et le discret encouragement aux valeurs étatistes à l’intérieur. Ainsi en 2004, dans un même souffle, il déclare à Romano Prodi que « la Russie est européenne par la géographie, l’histoire, la culture et la mentalité de ses populations » et devant un auditoire russe que « la Russie n’est pas européenne mais eurasiatique ».

Ce corpus idéologique est martelé, avec une très nette amplification depuis sept ans, par les media russes, les dirigeants politiques de tous niveaux, les députés de la Douma d’État, la très grande majorité des analystes politiques et des journalistes, un certain nombre d’universitaires et de personnalités du monde culturel. Son retour puis son expansion sont incontestablement liés à la montée en puissance progressive précisément depuis 1995-1996, au sein du personnel politique fédéral et de la très haute administration du pays, des hommes des « structures de force » en particulier du FSB et du GRU (services de renseignements du ministère de la Défense). Ce sont eux qui soutiennent et développent l’idée de la voie particulière, la rhétorique des intérêts nationaux et de l’encerclement hostile de la Russie par des ennemis extérieurs désireux de l’affaiblir, voire de la démembrer, réanimant ainsi l’ancien thème stalinien de l’encerclement hostile, de la Russie construisant seule le communisme dans un monde ligué pour l’abattre.

Le mythe de la voie particulière de la Russie dissimule en réalité un pacte non écrit, tacite, conclu entre la population et le pouvoir : le peuple dit « cela ne nous concerne pas, ce n’est pas notre affaire » ; le pouvoir dit : « avec notre peuple, on ne peut faire quelque chose qu’avec un pouvoir fort ». De plus ce même pouvoir exige que l’Occident reconnaisse ce pacte et l’approuve : « Laissez- nous gérer ce pays comme nous en avons l’habitude et de la manière que nous pensons juste. » Le mythe de la voie particulière convient ainsi à presque tout le monde puisqu’il fonde et légalise le statu quo.

Signalons que l’Église orthodoxe russe (EOR) a apporté sa pierre à l’édification de cette nouvelle identité russe, fondée sur le rejet de l’Occident, autour de laquelle la classe politique russe a refait son unité, comme le montre la citation suivante :

Les fondements de la conception sociale de l’EOR, adoptés au concile des évêques réuni en 2000, ont rejeté clairement les libertés politiques et les droits du citoyen, en particulier la liberté de parole et de conscience. Depuis, l’Église s’est à maintes reprises déclarée favorable à un système politique autoritaire. De facto, l’EOR est la seule grande et influente église chrétienne au monde à condamner les principes de la démocratie et les droits de l’homme et il est à craindre que la Russie ne pourra véritablement prendre conscience d’elle-même comme d’une partie de l’Europe tant que l’Église de la grande majorité de la population considérera la liberté et la démocratie comme des valeurs antichrétiennes. Jusqu’à présent la démocratie russe est donc privée du soutien moral et spirituel de l’Église.[10]

Ainsi la classe politique russe rejette l’Europe et les valeurs que cette dernière a inscrites sur son drapeau, tout en étant incapable de définir clairement ce qu’elle entend par « voie russe particulière » et donc de préciser les contours d’un projet de civilisation alternatif à celui de l’Europe. C’est sans doute la raison pour laquelle la Russie officielle remplace la logique de civilisation, donc l’affirmation d’un certain nombre de valeurs, par la logique géopolitique de puissance. L’immense majorité des représentants de la Russie officielle partage encore, sans toujours l’avouer, une visée impériale, celle du rétablissement de l’empire perdu[11] et ce avec une économie qui représente 1 % du PIB mondial, équivalent à celui des Pays-Bas. Sous nos yeux, la Russie officielle se referme comme une huître sur une ombrageuse autosatisfaction, une glorification de son propre passé – celui du xx^e siècle soviétique et celui de l’Empire russe –, une sorte de macération de rêves nostalgiques débilitants. Elle montre ainsi qu’elle n’a pas fait sienne la grande leçon qu’il convient de tirer de l’histoire mouvementée du continent européen.

Son fondement : l’auto-idôlatrie et la suffisance

En effet, la qualité européenne par excellence, celle qui définit l’esprit européen et le distingue de toutes les autres civilisations, c’est la capacité à se remettre en cause, à mener une réflexion critique sur soi-même, l’esprit critique appliqué à soi-même, la capacité à regarder d’un regard acéré et comme décentré sa propre histoire – voir les Lettres persanes de Montesquieu ou l’essai de Montaigne intitulé Sur les cannibales. Cette capacité critique – je reprends ici à mon compte la thèse lumineuse de mon collègue Rémi Brague, professeur de philosophie à l’université Paris I, développée dans son livre Europe, la voie romaine –, il faut en chercher la source dans la secondarité originelle de l’Europe : l’Europe se sait inférieure, originellement, aux grands modèles antiques romain et grec et a su tirer de son origine jamais vraiment oubliée une modestie, un regard humble sur elle-même. Je citerai un passage de ce bel essai :

Pour l’Europe, ce qui est source est extérieur. C’est là une chance. Car il est malsain de se rappeler son propre passé glorieux, de se rappeler un passé glorieux qui est le sien. Une rumination de ce genre ne peut pas ne pas fomenter un ressentiment qui se tournera alternativement vers soi-même et vers les autres, et qui aura des effets paralysants. Car si ce qui fut grand était déjà moi-même, il va falloir que je me demande pour quelle raison j’ai déchu par rapport à cette grandeur. Pour éviter le retour morose sur soi, on sera tenté de trouver ces raisons au-dehors, dans la malice de tel ou tel « autre ». Accuser l’extérieur permet de détourner des causes intérieures, que l’on peut pourtant seules traiter. On fait ainsi l’économie du pénible effort sur soi que requerrait un tel traitement.[12]

Cette humilité, l’Europe, pour Rémi Brague, l’a héritée de l’attitude romaine, qu’il définit comme la capacité « à se percevoir comme grec par rapport à ce qui est barbare, mais tout aussi bien comme barbare par rapport à ce qui est grec. C’est savoir que ce que l’on transmet, on ne le tient pas de soi-même, et qu’on ne le possède qu’à peine, de façon fragile et provisoire »[13].

Vis-à-vis de l’Europe, de l’Union européenne et plus généralement de l’Occident, pour l’instant en tout cas, la Russie officielle, les élites politiques et administratives russes adoptent donc massivement l’attitude inverse de celle qu’avaient adoptée les élites romaines vis-à-vis du grand modèle grec. Et Rémi Brague de marteler :

Les élites romaines auraient très bien pu refuser de s’helléniser, choisir de préserver intacte leur « authenticité », considérée comme un signe de l’innocence primitive, et la jouer contre le raffinement, voir en lui un symptôme de décadence. Les Romains ont eu au moins le courage de s’incliner devant la culture grecque, de s’avouer comme des gens mal dégrossis, mais capables d’apprendre (voir a contrario le mouvement slavophile dans la Russie du xix^e siècle).[14]

Cette posture de rejet permet à la classe politique russe de maintenir en semi-tutelle la population car l’idéologie anti-européenne qu’elle martèle avec succès et inscrit dans les consciences n’est pas autre chose que l’une des justifications idéologiques, parmi d’autres, du retour progressif à un autoritarisme feutré, discret, pointilliste, qui frappe des cibles soigneusement choisies, en nombre très limité, à la seule fin de faire comprendre à la population où est la limite à ne pas dépasser.

Le résultat de plus d’une décennie d’évolution lente mais inexorable est ce que deux remarquables historiens russes Igor Kliamkine et Alexandre Akhiezer appellent une « autocratie constitutionnelle éligible », contrainte en outre de voiler sa véritable nature.

Ainsi, et pour conclure sur ce point, je dirai qu’au regard des différents critères susmentionnés, la Russie officielle, la classe politique russe ne sont décidément pas européennes. Elles s’éloignent au contraire de l’Europe.

Patronat et jeunesse : les vecteurs d’un possible sursaut

Pour autant, et ce sera ma conclusion, tout espoir est-il perdu ? Je ne le pense pas. Car il existe au moins deux grandes catégories sociales qui sont en train d’accomplir leur européanisation et sont donc porteuses d’un autre avenir pour la Russie.

Il s’agit en premier lieu de la nouvelle bourgeoisie d’affaires, des patrons d’entreprises, qu’elles soient petites, moyennes ou même grandes. D’abord ce sont eux, aux côtés de quelques grands PDG d’entreprises publiques et très hauts fonctionnaires, qui assurent les 70 % du commerce extérieur de leur pays avec l’Union européenne. Eux connaissent bien le visage de l’Europe, c’est précisément celui des contrats en bonne et due forme avec leur signature apposée au bas. La « voie russe », « on ne la leur fait pas et ils n’en pensent pas moins » (Vas’ka slušaet, da est). Il faut ajouter à cela que les petits et moyens patrons majoritairement, les très grands patrons dans une moindre mesure, représentent une force économique et sociale grandissante : un jour ou l’autre ils feront entendre leur voix sur le plan politique et seront à même de contrer la bureaucratie et les structures de force qui la servent, de leur imposer non seulement des règles claires et stables mais aussi une voix au chapitre sur le plan politique, y compris dans la prise de décision. Cette revendication de respect des normes juridiques universelles a d’abord été exprimée, dès les années Eltsine, par les patrons des PME, puis a été relayée plus tardivement par certains grands patrons : le premier d’entre eux à avoir décidé de faire de la transparence comptable et financière son objectif est Mikhaïl Khodorkovski. Ces hommes et ces femmes – ces dernières sont de remarquables femmes d’affaires – feront un jour la vraie révolution bourgeoise, menant ainsi à son terme celle que la Russie a amorcée en 1992 et que les structures de force et la bureaucratie ont réussi à subvertir et à confisquer depuis.

Il s’agit en second lieu de la jeunesse au sens large, c’est-à-dire de la génération qui a entre quinze et trente-cinq ans. Cette nouvelle génération attend, elle aussi, son heure : pragmatique, dépolitisée, très peu patriote, majoritairement attirée par le business, et surtout à l’esprit critique affûté, refusant d’être dupe, de s’en laisser conter. Celle-là fera un jour ou l’autre sauter les verrous qui prétendraient entraver son dynamisme sans complexes.

Seule ombre au tableau : l’élite politique, la Russie officielle, anti-européenne et liberticide, s’emploie inlassablement à programmer selon son logiciel propre, farci de chauvinisme et de complexe d’encerclement, la nouvelle génération. Les deux capitales ont été récemment inondées de milliers de jeunes clones – les militants du mouvement de jeunesse « Nachi » – costumés et distribuant benoîtement aux passants des questionnaires où l’on pouvait lire des questions fermées du genre : « Pensez-vous que l’Occident veut affaiblir, dominer la Russie ? »

Espérons quand même que ces deux groupes sociaux, rejoints par les plus lucides des membres de la Russie officielle – et il y en a – ainsi qu’une bonne partie de l’intelligentsia fassent mentir le sinistre aphorisme qui dit que « le passé a un bel avenir ».

[1]   Le 27 janvier 2007.

[2]   Dubin Boris, « K voprosu o vybore puti » (« Sur la question du choix d’une voie »), Vestnik obščestvennogo mnenija (Courrier de l’opinion publique), 74, n° 6, 2004, publié en ligne [http://www.polit.ru/research/2005/07/10/way.html], site consulté le 24 septembre 2008.

[3]   Kokh Alfred, « O evropejskosti Rossii » (« De l’européanité de la Russie »), conférences publiques, Café Bilingua, 23 juin 2005, [http://www.polit.ru] site consulté le 7 septembre 2008.

[4]   Dubin B., « Zapad dlâ ličnogo upotrebleniâ », Kosmopolis, printemps 2003, n°1, p. 3, [http://risa.ru/cosmopolis/archives/3/dubin.html], site consulté le 24 septembre 2008.

[5]   Dubin B., « Zapad, granica, osobyj put’ : simvolika drugogo v politiceskoj mifologii sovremennoj Rossii » (« L’occident, frontière de la mythologie politique dans la Russie contemporaine »), Monitoring obščestvennogo mnenija (Monitoring de l’opinion publique), 50, n° 6, novembre-décembre 2000, p. 28 et 31-32.

[6]   Ibid., p. 34.

[7]   Dubin B., « K voprosu o vybore puti », art. cité.

[8]   Ibid.

[9]   Ibid.

[10]   Filatov Sergej, « Osoznaët li Tretij Rim svoë rodstvo c Rimom pervym ? » (« La troisième Rome a-t-elle conscience de sa parenté avec la première ? »), Nerpikosnovennyj Zapas (Réserve intangible), 2003, 30, n°4, p. 53-54, [http:/magazines.russ.ru/nz/2003/4/filat.html] site consulté le 24 septembre 2008, chapitre 4 : « Osnovy social’noj koncepcii RPC – manifest vraždebnosti zapadu i demokratičeskomu vyboru Rossii ».

[11]   Nous renvoyons à ce sujet aux remarquables articles de Françoise Thom, maître de conférences en histoire à l’université Paris Sorbonne – Paris IV : « La capitulation préventive », Le Figaro, 6 mai 2003 ; « Le mirage russe en France et en Europe », Commentaire, n° 106, été 2004 ; « La naissance de l’énergocratie », Commentaire, été 2006 ; « Une dangereuse amnésie », juin 2006, [www.turgot.org/a313] site consulté le 24 septembre 2008.

[12]   Brague Rémi, Europe, la voie romaine, Paris, Gallimard (Folio), 1992, p. 173-174.

[13]   Ibid., p. 56.

[14]   Ibid., p. 55.

Philippe Comte, « La Russie officielle et l’Europe : de l’attirance au rejet », colloque La Russie et l’Europe : autres et semblables, Université Paris Sorbonne – Paris IV, 10-12 mai 2007 [en ligne], Lyon, ENS LSH, mis en ligne le 26 novembre 2008. URL : http://institut-est-ouest.ens-lsh.fr/spip.php?article139